Королевская власть в трактовке юристов общего права предреволюционной Англии

Abstract

В статье анализируется понимание королевской власти в дореволюционной Англии. Основываясь на трудах обычных юристов (Э. Коук, Ф. Бэкон, У. Ламбард, Т. Элсмир, Дж. Селден, Х. Финч, У. Ной, У. Стонфорд), протоколах государственных судебных процессов и парламентских слушаний, автор утверждает, что в конце XVI века в Англии можно было выделить два основных понятия: тенденции развития политико-правовой мысли. В то же время оба направления в описании королевских прерогатив демонстрируют множество параллельных и сходных подходов к ним и общий источник, т.е. представления людей среднего возраста о Боге, короле и законе. Некоторые юристы полагали, что закон дает королю право делать все, что он считает необходимым для обеспечения безопасности и благополучия своих подданных. Другие утверждали, что, хотя король и обладал большим количеством прерогатив, его прерогативы были ничем иным, как правами, предоставленными ему законом. Другими словами, в дореволюционное время два течения еще не представляли собой противоположных доктрин.

The paper analyses the comprehension of royal authority in pre-revolutionary England. Basing upon the treatises of common lawyers (E. Coke, F. Bacon, W. Lambarde, T. Ellesmere, J. Selden, H. Finch, W. Noy, W. Staunford), the records of State trials and Parliamentary proceedings the author states that at the end of the sixteenth century in England it was possible to define two trends of the political and legal idea. At the same time both trends in terms of description of royal prerogatives demonstrate a lot of parallel and similar approaches to them and a common source, i. e. middle aged understanding of God, King and Law. Some lawyers believed that the law gave the king the right to do whatever he considered to be necessary to provide security and welfare of his subjects. The others asserted that, although the king possessed a large number of prerogatives, his prerogatives were none other than the rights given him by the law. In other words, in the pre-revolutionary time the two trends did not appear opposite doctrines yet.