«Все могут короли, все могут короли?..» (Теория и практика в предреволюционной Англии)

Abstract

Данная статья продолжает тему, поднятую в предыдущей статье, и посвящена интерпретации королевской власти «абсолютистскими» писателями в дореволюционной Англии. Здесь описывается интерпретация королевской прерогативы Джоном Коуэллом. Джон Коуэлл (1554-1611) был королевским профессором гражданского права в Кембридже. Он был научным консультантом Ричарда Бэнкрофта, архиепископа Кентерберийского, у которого служил генеральным викарием. В своем знаменитом юридическом словаре под названием «Толкователь» он привел ряд отрывков, в которых излагается очень высокий взгляд на королевскую власть. В частности, он описал короля как стоящего «над законом благодаря своей абсолютной власти» и обладающего прерогативой издавать законы без участия парламента. В 1610 году Палата общин начала судебное разбирательство против книги Коуэлла. Это мнение встретило поддержку со стороны короля. Джеймс 1 был недоволен тем, что юрист по гражданским делам обсуждал королевские прерогативы, и счел необходимым запретить переводчику. Автор статьи предполагает, что события вокруг книги Джона Коуэлла свидетельствовали о том, что король был вынужден учитывать реакцию парламента и искать компромисс.

This paper continues the subject which had been raised in the previous article and deals with the interpretation of King's power by «absolutist» writers in the pre-revolutionary England. Here the John Cowell's interpretation of royal prerogative is described. John Cowell (1554–1611) was a regius professor of civilian law in Cambridge. He was a learn counselor of Richard Bancroft, archbishop of Canterbury, whom he served as vicar-general. In his famous law dictionary entitled The Interpreter he presented a number of passages setting out a very high view of royal power. In particularly he described the King as standing «above the law by his absolute power» and containing the prerogative to make laws without the participation of Parliament. In 1610 the House of Commons started proceedings against Cowell's book. This opinion met the support on King's part. James 1 was displeased that the civil lawyer had discussed the royal prerogative and found it necessary to prohibit The Interpreter. The author of the paper supposes that the events around John Cowell's book witnessed that the King was forced to take into account the parliamentary reaction and looked for compromise.