Правовая природа требований о возмещении экологического вреда (на основе анализа судебной практики по делам о незаконном размещении отходов)

Abstract

Введение: в статье рассматриваются спорные вопросы судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного природной среде незаконным размещением отходов. Цель: квалифицировать правовую природу требований о восстановлении нарушенного состояния природной среды путем проведения рекультивационных работ. Методы: в ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частнонаучные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический. Результаты: сделан вывод о том, что суды в таких делах зачастую ошибочно квалифицируют обязанности субъектов по возмещению экологического вреда как деликтные обязательства. Требования к собственникам, пользователям, владельцам и арендаторам земельных участков нельзя рассматривать как возложение гражданской ответственности за вред, причиненный природной среде. В данном случае речь идет о понуждении к выполнению природоохранных обязанностей, вытекающих из закона или договора. Предмет и основание требований в адрес органов местного самоуправления также должны быть иными. Их обязанности вытекают из их властных полномочий в области обращении с отходами производства и потребления. Неисполнение возложенных на эти органы обязанностей в области обращения с отходами может быть оспорено как неправомерное бездействие, нарушающее право граждан на благоприятную окружающую среду. Рассмотрение дел должно осуществляться не в порядке искового производства, как в приведенных примерах, а в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений. Выводы: не всякое государственное принуждение может рассматриваться как мера юридической ответственности.

Introduction: the article discusses controversial issues of judicial practice in cases of compensation for damage to the natural environment of illegal waste disposal. Purpose: to characterize the nature of the legal requirements for the restoration of the disturbed state of the environment through remediation. Methods: the study was used as a general scientific and public-scientific methods of scientific knowledge: the dialectic, the formal-logical, legalistic. Results: the author concludes that the courts in such cases is often mistakenly qualify for reimbursement of duties of the subjects of environmental damage as tort liability.Requirements for holders of land can not be regarded as resting on civil liability for damage caused to the environment. In this case, it is a compulsion to fulfill environmental obligations arising from the law or the contract. The scope and basis of claims to the municipal authorities must also be different. Their duties are of a public nature. Failure to perform duties in the municipal waste management can be challenged in court. This omission violates the right of citizens to a healthy environment. Cases should not be in the order of action production, as in the above examples, and in the order of proceedings arising out of public relations. Conclusions: measures of state enforcement are not always the responsibility.