О роли «исторической феноменологии» в отечественной историографии конца XX – начала XXI в.

Abstract

This article follows the discussion that developed in the Russian historiography around the postulates formulated by the founders of "historical phenomenology". The author attempts to identify the most controversial topics of discussion and to form an idea of its role in the development of theoretical and methodological principles of the Russian medieval studies in the early 21st century. The study of the problem has required using historical-genetic and historical-comparative research methods. This article shows an extremely polarized attitude of the Russian researchers to the theoretical and methodological postulates of the "historical phenomenology". The Russian historians have already addressed this problem, but their writings made no attempt to generalize the criticism or sum up the discussion. The new works, similarly to the previous ones, are written in the genre of criticism of the research program by A. L. Yurganov and A. V. Karavashkin and only multiply works of this nature. The author believes that the time has come to define the results of the controversy, to highlight the key ideas criticized by researchers, and thus, to determine the most controversial topics of the theoretical and methodological legacy of the Russian medieval studies in the early 21st century. Based on the intensity of critical comments, this paper identifies three of the most controversial positions of "historical phenomenology". Special attention is paid to the problem of "explaining" and "understanding" the research methods, the idea of the "supra-historical" unity and the principle of "non-referentiality" in research analysis. This paper concludes that during the discussion, the Russian researchers clarified their views on the essence of a number of terms and concepts. The polemics initiated by A. L. Yurganov and A. V. Karavashkin allowed drawing clearer lines of demarcation both in the theory and practice of humanities research.

Статья посвящена рассмотрению полемики, развернувшейся в отечественной историографии вокруг постулатов, сформулированных основателями «исторической феноменологии». В настоящей работе предпринимается попытка определить наиболее спорные сюжеты дискуссии и сформировать представление о ее роли в развитии теоретико-методологических принципов отечественной медиевистики начала XXI в. Изучение проблемы осуществлялось с использованием историко-генетического и историко-сравнительного методов исследования. В статье показано крайне поляризованное отношение отечественных ученых к теоретико-методологическим постулатам «исторической феноменологии». Российские историки уже обращались к данной проблеме, однако в их сочинениях не предпринималось попыток обобщить критику, подвести итоги дискуссии. Новые труды, как и прежние, написаны в жанре критики исследовательской программы А. Л. Юрганова и А. В. Каравашкина и лишь умножают работы подобного характера. Автор данной статьи полагает, что наступило время обозначить итоги полемики, выделить ключевые идеи, критикуемые учеными, и определить наиболее дискуссионные сюжеты теоретико-методологического наследия российской медиевистики начала XXI в. В настоящей работе на основе интенсивности критических замечаний можно выделить три наиболее дискуссионные положения «исторической феноменологии». Особое внимание уделено проблеме «объясняющего» и «понимающего» методов исследования, идее «надысторического» единства и принципу «беспредпосылочности» научного анализа. Автор статьи приходит к выводу, что в ходе дискуссии отечественные ученые уточнили взгляды на сущность целого ряда терминов и понятий. Полемика, инициированная А. Л. Юргановым и А. В. Каравашкиным, позволила провести более четкие демаркационные линии как в теории, так и в практике гуманитарного исследования.